Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein. Hier geht es zur Anmeldung. Noch kein Mitglied? Starte hier!.
|
 |
 |
Wie hat sich Dein Vertrauen in die Betreiber in den letzten Wochen entwickelt? |
|
19.06.2025 10:38 Uhr |
|
 |
 |  |
Ziemlich schlecht. Ich fasse mal zusammen:
- Während meiner Amtszeit null Kommunikation mit den Betreibern (zugegeben: das ist eine gegenseitige Sache, m.E. war da auch nicht viel Kommunikation notwendig - erst am Ende meiner Amtszeit, als rMS hier immer stärker eingegriffen hat, da wäre das mal nötig geworden. Die Angebote kamen erst, als es zu spät war)
- Völlig willkürliche Sperrentscheidungen
- Eingeständnis, dass beide Betreiber nicht wirklich auf einen Nenner kommen
- Keine Umsetzung von ganz eindeutigen Sperrverfügungen des Schiedsgerichts
- Eingriff in "unsere Spielmechanismen", z.B. Aussetzung Mindestmitgliederzahlen Parteien - ist zwar sachlich schon richtig so, aber nicht Sache der Betreiber; unnötige Grenzüberschreitung
- Argumentativer Schlingerkurs rMS, Beispiel: 2 Tage Sperre keine Sanktion, weil außerhalb der Regeln, auch ansonsten viel Worte, aber wenig konsistent und nachvollziehbar
- Die Betreiber nehmen Hilfsangebote nicht an bzw. kommen nicht zurück auf jene Personen, die offensichtlich in der Lage wären, ihnen zu helfen
- Ganz neu: SOKO-Besetzung: Im Einzelnen sind alle drei völlig okay und vertrauenswürdig, in der Summe hat es aber eine m.E. nicht akzeptable Schlagseite, hier müsste aus meiner Sicht ein bisschen umbesetzt werden
Für mich passt das alles im Augenblick daher leider überhaupt nicht.
|
|
|
|
|
19.06.2025 10:50 Uhr |
|
 |
 |  |
Es war schon schlecht und es ist noch schlechter geworden.
Meine Kritik ist:
- Jahrelange Ignoranz (einer ist zwar da, handelt aber nicht gemäß Regeln und eigener Ankündigungen; der andere ist gar nicht da).
- Schlagartige unausgegorene Eingriffe.
rMS argumentierte gestern, dass aufgrund des Fehlers im SG Augusto gar nicht wissen konnte, dass er kurz vor einer permanenten Sperre stand.
Ich sehe das ausdrücklich nicht so, da in den Regeln die Aufsummierung der Sanktionen vorgegeben ist. Dass technische Unzulänglichkeiten Sanktionen verhindern, geben die Regeln nicht her.
Wenn aber das Wissen ein relevanter Faktor ist, dann sind die Sanktionen gegen Skippy aufzuheben. Der konnte schließlich auch nicht wissen, dass sein Verhalten, was die Betreiber hier über Jahre(!) ignoriert haben, auf einmal zu Sperren führen könnte.
Das ist wieder ein Beispiel des typischen Eiertanzes der Betreiber, der die Plattform in den desaströsen Zustand versetzt hat, in dem sie heute ist.
Und womit ich persönlich nichts anfangen kann, ist, wenn auf nachweislich stattgefundene Ereignisse beleidigt reagiert wird, nicht wahr, rKa :-) |
|
|
|
|
19.06.2025 10:52 Uhr |
|
 |
 |  |
Ein weiterer Kritikpunkt ist die in sich inkonsistente Haltung der Betreiber.
rKa sagte letztes Wochenende, die Community möge abstimmen, wie sie Regeln umgesetzt haben möchte.
Im Falle der PRL ist diese Abstimmung erfolgt, das Ergebnis führt zur Löschung der @U. Hier wurde gegen die Abstimmung der Community von den Betreibern eingegriffen.
Im Falle von Augusto hat die Community über das SG für Sanktionen votiert, die zu einer permanenten Sperre geführt haben. Diese permanente Sperre - der Wille der Community - wird bis heute nicht umgesetzt.
Worüber soll die Community also abstimmen, wenn das Ergebnis wiederholt von den Betreibern ignoriert bzw. offen übergangen wird? |
|
|
|
|
19.06.2025 10:57 Uhr |
|
 |
 |  |
Da stelle ich eine Frage und nun fällt es mir selbst schwer, sie zu beantworten. :-)
Ich sag's mal so: rMS sehe ich trotz einiger - nenne ich jetzt mal so - Anfängerfehler auf einem guten Weg. Wird spannend sein, ob er das durchhält.
rKa hat sich imho in einer Art Pseudoliberalität verrannt und verliert schonmal den GMV aus den Augen. Bestes Beispiel war gestern das formalistische Beharren darauf, dass man ja nicht wissen könne, wer pacific früher war. (Das ist nämlich deshalb albern, weil es nun wirklich jede*r weiß.)
Mein Fazit (Stand heute):
Mein Vertrauen hat sich leicht verschlechtert.
|
|
|
|
|
19.06.2025 10:59 Uhr |
|
 |
 |  |
Zitat:
Das ist nun genau ein Beispiel dafür, wie ich mir eine Spielleitung dieser Plattform vorstelle: Sie nimmt Rückmeldungen aus der Community wahr und stellt obsolete Regelungen zur Diskussion.
Das führte dazu, dass deine Partei, lieber "Free skippy", überhaupt noch existiert. Warum sollten nicht durch Eigeninitiative der Doler*innen progressive Entscheidungen getroffen werden können?
Danach hat die Redaktion leider nur noch von oben herab und intransparent gehandelt, in diesen Punkten stimme ich dir komplett zu.
Ich bin inhaltlich sehr einverstanden mit der Aussetzung. Das entscheidet aber eben nicht der Betreiber, sondern wir bei dol2day, und zwar auf dem Weg, den wir in den Regeln festgelegt haben: Doliszit dazu. Hat keiner gemacht, war also offensichtlich bis dahin nicht gewollt bzw. es gab keinen hinreichenden Handlungsdruck. Und soweit ich mich erinnere, haben alle Abstimmungen zu diesem Thema in letzter Zeit immer eher ein ausgeglichenes Bild ergeben und keins das ganz eindeutig in eine Richtung geht.
Also, nochmal: Von mir aus braucht es keine Mindestmitgliederzahlen und jeder kann sich hier seine Partei halten. Finde ich völlig richtig. Aber der Weg war der völlig Falsche. Finde ich trotz allem nicht akzeptabel. |
|
|
Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 19.06.2025 11:06 Uhr. Frühere Versionen ansehen |
|
|
19.06.2025 11:00 Uhr |
|
 |
 |  |
| Es hat sich gedreht. Ich würde von einem Paradigmenwechsel sprechen. Ich glaube, der gute Cop ist gar nicht so gut und der faule Willi könnte den richtigen Weg finden. |
|
|
|
|
19.06.2025 11:05 Uhr |
|
 |
 |  |
Zitat:Wenn die Betreiber an dieser Stelle Handlungsbedarf sehen, wäre der richtige Weg, den Kanzler anzusprechen und abzusprechen, wie man ein Doliszit zu diesem Thema auf dem Weg bringt.
So ist es. Ich plaudere mal aus dem Nähkästchen, dass es sogar einen Text für eine etwas differenziertere, andere Lösung gegeben hat. Ich habe den damals nicht eingebracht, im wesentlichen weil ich einfach keine Zeit für das Verfahren hatte. Da gilt natürlich mea culpa. Nur: Hätten die Betreiber mich vorher mal angesprochen, hätten sie sich diesen Text auch mal angucken und überlegen können, ob das vielleicht eine Lösung ist, die sie auch unterstützen wollen. Das wäre dann auch für mich ein Signal für bestehenden Handlungsdruck gewesen. Denn bei allem, was ich von Leuten so hier gehört habe, gab es dieses Gefühl eines Handlungsdrucks nicht wirklich, was dann eben auch dazu führt, dass man Pläne nicht weiter verfolgt. |
|
|
|
|
19.06.2025 11:06 Uhr |
|
 |
 |  |
Zitat:Zitat:Hat keiner gemacht, war also offensichtlich bis dahin nicht gewollt bzw. es gab keinen hinreichenden Handlungsdruck.
Kleiner Einwand: in der Causa PsA gab es ein Doliszit. Bei der PRL allerdings nicht, das ist richtig.
Das meinte ich, ja.
Irgendjemand aus der Community dem das Thema Parteien wichtig ist, hätte eine Änderung der PRL auf den Weg bringen können.
Ist nicht passiert. Demnach ist das Thema nicht wichtig. |
|
|
|
|
19.06.2025 11:07 Uhr |
|
 |
 |  |
Das war übrigens der Textvorschlag:
Zitat:(1) Unterschreitet eine dol-Partei die nach dem Regelwerk erforderliche Mitgliedszahl und ist daher zurückzustufen, kann die Zurückstufung unter den folgenden Voraussetzungen gestoppt werden.
(2) Die Unterbrechung der Rückstufung setzt voraus, dass mindestens eine Person gegenüber der Redaktion anzeigt, in die Partei eintreten und die Zurückstufung verhindern zu wollen. Dieses Ersuchen muss der Redaktion als Nachricht sowie im Kanzleramtsforum öffentlich mitgeteilt werden. Die Rückstufung ist mit Mitteilung des Ersuchens ausgesetzt.
(3) Innerhalb einer Frist von 7 Tagen ist nachzuweisen, dass mindestens eine weitere Person der Partei beigetreten ist. Ist dies der Fall, hat die zurückzustufende Partei das Recht, einen Doliszit in Gang zu setzen, in dem darüber abgestimmt wird, die Zurückstufung der Partei ausnahmsweise dauerhaft und unter den Voraussetzungen dieser Regeln auszusetzen.
(4) Der Doliszitvorschlag ist im Kanzleramtsforum öffentlich zu machen. In diesem ist zu bezeichnen
- der Name der Partei, deren Rückstufung ausgesetzt werden soll
- der Name der dol-Mitglieder, die im Rahmen dieses Verfahrens der Partei beigetreten sind
- die Darstellung des bisherigen Verfahrens
(5) Die dol-Regierung prüft die Zulässigkeit des Doliszits sowie die Einhaltung des Verfahrens und setzt diesen innerhalb von 7 Tagen an. Dabei ist die Abstimmungsfrage wie folgt zu stellen: "Stimmst du zu, dass die Rückstufung der Partei X ausgesetzt wird?" Die Antwortmöglichkeiten lauten "Ja" und "Nein". Die Abstimmungsdauer richtet sich nach den Regeln zu Dolisziten.
(6) Erreicht das Doliszit eine Mehrheit der abgegebenen Stimmen, ist die Zurückstufung dauerhaft ausgesetzt. Lehnt eine Mehrheit der Mitglieder ab, ist die Partei auch dann zurückzustufen, wenn sie innerhalb des laufenden Verfahrens die Mindestmitgliederzahl überschritt.
(7) Ist die Aufsetzung aufgehoben, darf ein weiterer Antrag der selben Partei innerhalb von 24 Monaten nicht gestellt werden. |
|
|
|
|
19.06.2025 11:15 Uhr |
|
 |
 |  |
Zitat:Zitat:Zitat:Das war das letzte Mal, wann wir hier wirklich noch etwas bewegen konnten;
Das stimmt nicht.
Es gibt jederzeit die Möglichkeit von Basisdolisziten. Und manche Regierungen haben sich auch bereiterklärt, Ideen der Community aufzunehmen und als Regierungsdoliszit zu stellen.
Wann gab es hier das letzte Basisdoliszit?
Antwort:
Zitat:Von: rMS 04.11.2024 09:07 Uhr
Soll die Rückstufung der PsA annuliert werden?
Das war kein Basisdoliszit.
Das war eine von der Redaktion initiierte Abstimmung. |
|
|
|
|
19.06.2025 11:17 Uhr |
|
 |
 |  |
| Ich halte mich aus Dol-Interna unterdessen weitgehend raus. Damit fahr ich ganz gut. |
|
|
|
|
19.06.2025 11:27 Uhr |
|
 |
 |  |
Zitat:Pacifics permanente Ablehnungen von faktisch begründeten Meinungen sind einfach lächerlich.
Selbst den Wusch nach Petitionen lehnt er ab, obwohl ich ein paar Minuten vorher dargelegt habe, dass Petitionen in Basisdoliszite münden können.
Du bist doch sonst nicht so destruktiv veranlagt, pacific. 
Du kennst offenbar die bestehenden Regeln nicht.
Mach doch mal einen Formulierungsvorschlag für eine solche Petition. Dann sehen wir, wo der Unterschied zu einem Basisdoliszit ist. |
|
|
|
|
19.06.2025 11:40 Uhr |
|
 |
 |  |
Zitat:Zitat:Da es laut Spielregeln keine Petition gibt, kannst du eine solche nicht starten und nicht gestartet haben.
Die letzte und einzige Petition zum Erhalt der PsA war efolgreich, obwohl du dich auch da sabotierend mit Händen und Füßen gewehrt hattest.
Keine Ahnung, warum du immer wieder so seltsam realitätsverweigernd unterwegs bist. Das war keine Petition. |
|
|
|
|
19.06.2025 11:41 Uhr |
|
 |
 |  |
| Kermit - warum lenkst du eigentlich mit dieser Nonsens-Diskussion vom wichtigen Anliegen der Umfrage ab? |
|
|
|
GRUENE |
IDL |
SII, KSP |
FPi |
CKP, KDP |
UNION |
NIP |
PsA |
LPP |
Volk, Sonstige |
|
|
|  |
|
dol2day-Chat
Für die Benutzung des Chats ist eine Anmeldung erforderlich.
Nachrichten (30 min.): 0 Teilnehmer (30 min.): 0 Posts/Std. (24 Std.): 0.63
Highscore
Ansprechpartner
Initiativen gründen:
Moderatoren
Beschwerden über Doler:
Schiedsgericht
Sonstige Fragen und Hinweise an die Betreiber:
dol2day-team@gmx.de
Wahltermin
20.01.2026 23:59 Stichtag: Nominierung der Kanzlerkandidaten
01.02.2026 20:00 - 08.02.2026 20:00 Wahl zum/zur 81. Internet-Kanzler/-in
|