Hinweis für Gäste
Um an den Diskussionen teilnehmen zu können, musst Du angemeldet sein.
Hier geht es zur Anmeldung.
Noch kein Mitglied? Starte hier!.
Fragenübersicht Wie denkst Du wird die weitere Aussprache oder Nichtaussprache der Koalitionsparteien aus Deiner Sicht ablaufen?
1 - 20 / 114 Meinungen+20Ende
 0
16.07.2025 11:59 Uhr
Der Schaden ist schon da, die Milch ist verschüttet. Dass alle Beteiligten dabei kein gutes Bild abgegeben haben, macht die Sache insgesamt nicht besser. Aus diesem Grund wird es vielleicht auch keine schnelle Lösung geben.
16.07.2025 12:02 Uhr
Meine generellen Bedenken sind, dass einseitige politische Aktivistinnen und Aktivisten, auch wenn sie sich eine wissenschaftliche Maske aufsetzen, nicht in Funktionen gehören, die dem Allgemeinwohl dienen sollen. Das ist ein Widerspruch in sich.
16.07.2025 12:20 Uhr
Zitat:
Meine generellen Bedenken sind, dass einseitige politische Aktivistinnen und Aktivisten, auch wenn sie sich eine wissenschaftliche Maske aufsetzen, nicht in Funktionen gehören, die dem Allgemeinwohl dienen sollen. Das ist ein Widerspruch in sich.


Du kannst natürlich gerne Reichelts Narrativ weiterspinnen. War eh erwartbar.
Mittlerweile ist jedem normal Denkenden klar, dass Frau B.-G. keine Aktivistin ist.
Macht aber nichts, *PogoHeil*, kann passieren.
16.07.2025 12:27 Uhr
Ich sehe zwar einige Positionen der Kandidatin sehr kritisch, aber ich würde sie auch nicht als Aktivistin bezeichen, oder als ultra-links (sie vertritt auch Positionen, die für das linke Lager ein No-Go sein müssten). Sie hat einfach in mehreren Dingen anscheinend Auffassungen, die ich recht merkwürdig finde.

Wie ich den Medien entnehme, hat sie gestern die Möglichkeit eines Rückzugs angesprochen, wenn das BVerfG beschädigt oder eine Regierungskrise drohen würde.

Ich meine immer noch, dass das das Beste wäre.

Nichtsdestoweniger muss diese Regierung lernen, besser zu kommunizieren, sowohl intern als auch zwischen den Parteien und Fraktionen. Sonst wird das keine vier Jahre halten.
16.07.2025 12:52 Uhr
Ich würde das gerne mal vom Ende gedacht sehen. Sagen wir, die Kandidatin zieht aus freien Stücken zurück. Die SPD wird eine andere Kandidatin oder einen anderen Kandidaten ins Rennen schicken. Das wird sehr wahrscheinlich jemand sein, der zum kritischen Punkt § 218 die ähnliche Position vertritt, nämlich dass eine Lockerung verfassungsrechtlich zulässig, ggf. sogar geboten, ist.

Wie wird die Union sich dann verhalten? Wird sie diese Kandidatin oder diesen Kandidaten dann akzeptieren, obwohl die Linie ähnlich ist?

Ich erinnere mal nochmal daran, dass das, was passiert ist, nicht vom Himmel kam. Sondern gezielt im Umfeld vor der Wahl von interessierter Weise eine Berichterstattung aufgebaut wurde, die das, was ich im ersten Absatz schrieb, massiv verfälscht hat (und worauf auch hier ein paar Leute wirklich reingefallen sind).

Das ganze Spiel geht dann wieder von vorne los. Weil diese interessierte Seite einfach nicht will, dass diese zwar linke, aber nicht abseitige Position, vertreten werden darf. Es kommt wieder eine Kampagne. Es kommen dann wieder hunderte und tausende Mail- und Briefzuschriften.

Was passiert?

Ich habe den Eindruck, dass man das nicht zu Ende gedacht hat.
16.07.2025 12:52 Uhr
Die ursprünglich von der SPD vorgesehene Kandidatin Katarina Barley etwa hatte zu diesem Thema keine andere Position.
16.07.2025 13:11 Uhr
Zitat:
Ich würde das gerne mal vom Ende gedacht sehen. Sagen wir, die Kandidatin zieht aus freien Stücken zurück. Die SPD wird eine andere Kandidatin oder einen anderen Kandidaten ins Rennen schicken. Das wird sehr wahrscheinlich jemand sein, der zum kritischen Punkt § 218 die ähnliche Position vertritt, nämlich dass eine Lockerung verfassungsrechtlich zulässig, ggf. sogar geboten, ist.

Wie wird die Union sich dann verhalten? Wird sie diese Kandidatin oder diesen Kandidaten dann akzeptieren, obwohl die Linie ähnlich ist?

Ich erinnere mal nochmal daran, dass das, was passiert ist, nicht vom Himmel kam. Sondern gezielt im Umfeld vor der Wahl von interessierter Weise eine Berichterstattung aufgebaut wurde, die das, was ich im ersten Absatz schrieb, massiv verfälscht hat (und worauf auch hier ein paar Leute wirklich reingefallen sind).

Das ganze Spiel geht dann wieder von vorne los. Weil diese interessierte Seite einfach nicht will, dass diese zwar linke, aber nicht abseitige Position, vertreten werden darf. Es kommt wieder eine Kampagne. Es kommen dann wieder hunderte und tausende Mail- und Briefzuschriften.

Was passiert?

Ich habe den Eindruck, dass man das nicht zu Ende gedacht hat.

Wie sich die Union verhalten würde, weiß ich nicht.

Gegenwärtig fokussiert sich die Kritik auf die Abtreibungsfrage, aber zu Beginn entzündete sich die Debatte an anderen Punkten. Corona-Impfpflicht im Grundgesetz. Kostenübernahme ungeimpfter Corona-Kranker an ihrer Behandlung. Kopftuchverbot. AfD-Verbot. Ehegattensplitting. Heute habe ich noch etwas über Gendersprache im Grundgesetz gelesen, das ich bisher noch gar nicht mitbekommen hatte (daher auch nicht weiß, was genau sie dazu geäußert hat). Es kommt ziemlich viel zusammen bei ihr, und da sind die Punkte Grundrente und Familienmitversicherung in der GKV, an denen sich eigentlich das linke Lager stören müsste, noch gar nicht berücksichtigt.

Was ihre Haltung zum §218 angeht, ist mir immer noch nicht klar, was genau ihre Position ist, weil sich ihre Aussagen in den letzten Tagen mit dem, was sie zuvor in Gutachten und Veröffentlichungen geschrieben hat, nur teilweise decken. Überhaupt habe ich den Eindruck, dass sie gerade versucht, etliche ihrer früheren Äußerungen zu relativieren und zu argumentieren, sie hätte das "nur als Wissenschaftlerin in die Diskussion gebracht". Sorry, ich habe selber schon so einige wissenschaftliche Gutachten geschrieben, und wenn ich schon etwas "in die Diskussion bringe", hinter dem ich nicht stehe, dann formuliere ich wenigstens so, dass auch zu erkennen ist, dass ich mir diese Position nicht zu eigen mache.

Ich glaube, dass man mit einer anderen Kandidatin besser beraten wäre, selbst wenn die im Ergebnis eine ähnliche Position zum §218 hätte, was die Lockerung an sich betrifft. Bei ihr ist es aber nicht nur die Lockerung an sich, an der sich die Leute stören, sondern ihre ganze Argumentation in dem Bereich, auch wenn sie jetzt versucht, das abzuschwächen und zu relativeren. Herr Brodkorb hat das in dem gestern Abend von mir verlinkten Artikel noch deutlicher herausgearbeitet, was bei mir schon unabhängig davon als Eindruck entstanden ist.

Meiner Meinung nach ist diese Personalie komplett verbrannt, und ich glaube nicht, dass das noch etwas werden wird.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 16.07.2025 14:52 Uhr. Frühere Versionen ansehen
16.07.2025 13:15 Uhr
Zitat:
Meiner Meinung nach ist diese Personalie komplett verbrannt, und ich glaube nicht, dass das noch etwas werden wird.


Das ist gut möglich.

Mir ging es darum, davor zu warnen, dass die Kampagne der letzten Wochen beliebig mit wohl vielen Kandidaten wiederholt werden kann, die für diese Besetzung in Frage kommen. Und dann ist eben die Frage, wie widerstandsfähig man an dieser Stelle ist. Ich bin da im Augenblick nicht so hoffnungsfroh.

Ich habe da ja sowieso einen ganz persönlichen Favoriten, der es aber wohl nicht werden wird, weil er ein Mann ist.
16.07.2025 13:23 Uhr
Zitat:
Die ursprünglich von der SPD vorgesehene Kandidatin Katarina Barley etwa hatte zu diesem Thema keine andere Position.


Sie hat immerhin nicht davon gesprochen, dass es nicht überall Menschenwürde geben müsse, wo menschliches Leben sei.
16.07.2025 13:24 Uhr
Zitat:
Zitat:
Meine generellen Bedenken sind, dass einseitige politische Aktivistinnen und Aktivisten, auch wenn sie sich eine wissenschaftliche Maske aufsetzen, nicht in Funktionen gehören, die dem Allgemeinwohl dienen sollen. Das ist ein Widerspruch in sich.


Du kannst natürlich gerne Reichelts Narrativ weiterspinnen. War eh erwartbar.
Mittlerweile ist jedem normal Denkenden klar, dass Frau B.-G. keine Aktivistin ist.
Macht aber nichts, *PogoHeil*, kann passieren.


Das hat nichts mit Reichelt zu tun, meine Kritik an Brosius-Gersdorf geht viel tiefer.
16.07.2025 13:26 Uhr
Zitat:
Ich würde das gerne mal vom Ende gedacht sehen. Sagen wir, die Kandidatin zieht aus freien Stücken zurück. Die SPD wird eine andere Kandidatin oder einen anderen Kandidaten ins Rennen schicken. Das wird sehr wahrscheinlich jemand sein, der zum kritischen Punkt § 218 die ähnliche Position vertritt, nämlich dass eine Lockerung verfassungsrechtlich zulässig, ggf. sogar geboten, ist.

Wie wird die Union sich dann verhalten? Wird sie diese Kandidatin oder diesen Kandidaten dann akzeptieren, obwohl die Linie ähnlich ist?

Ich erinnere mal nochmal daran, dass das, was passiert ist, nicht vom Himmel kam. Sondern gezielt im Umfeld vor der Wahl von interessierter Weise eine Berichterstattung aufgebaut wurde, die das, was ich im ersten Absatz schrieb, massiv verfälscht hat (und worauf auch hier ein paar Leute wirklich reingefallen sind).

Das ganze Spiel geht dann wieder von vorne los. Weil diese interessierte Seite einfach nicht will, dass diese zwar linke, aber nicht abseitige Position, vertreten werden darf. Es kommt wieder eine Kampagne. Es kommen dann wieder hunderte und tausende Mail- und Briefzuschriften.

Was passiert?

Ich habe den Eindruck, dass man das nicht zu Ende gedacht hat.


Es geht nicht unbedingt um Abtreibungsfragen, das springt zu kurz. Die tiefere Beunruhigung über Brosius-Gersdorf kommt selbst in der Union von anderen Themen her.

Da gibt es beispielsweise vielfältig geäußerte Ideen der Euthanasie und der Tirage, welche die Leute irritiert haben.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 16.07.2025 13:30 Uhr. Frühere Versionen ansehen
16.07.2025 13:28 Uhr
Sorry, aber die Union gibt für mich in dieser Causa das Bild einer Truppe eingeschnappter bockiger Arschlöcher (m/w/d) ab.

Korrigiere mich, wer kann.
16.07.2025 13:35 Uhr
Zitat:
Zitat:
Ich würde das gerne mal vom Ende gedacht sehen. Sagen wir, die Kandidatin zieht aus freien Stücken zurück. Die SPD wird eine andere Kandidatin oder einen anderen Kandidaten ins Rennen schicken. Das wird sehr wahrscheinlich jemand sein, der zum kritischen Punkt § 218 die ähnliche Position vertritt, nämlich dass eine Lockerung verfassungsrechtlich zulässig, ggf. sogar geboten, ist.

Wie wird die Union sich dann verhalten? Wird sie diese Kandidatin oder diesen Kandidaten dann akzeptieren, obwohl die Linie ähnlich ist?

Ich erinnere mal nochmal daran, dass das, was passiert ist, nicht vom Himmel kam. Sondern gezielt im Umfeld vor der Wahl von interessierter Weise eine Berichterstattung aufgebaut wurde, die das, was ich im ersten Absatz schrieb, massiv verfälscht hat (und worauf auch hier ein paar Leute wirklich reingefallen sind).

Das ganze Spiel geht dann wieder von vorne los. Weil diese interessierte Seite einfach nicht will, dass diese zwar linke, aber nicht abseitige Position, vertreten werden darf. Es kommt wieder eine Kampagne. Es kommen dann wieder hunderte und tausende Mail- und Briefzuschriften.

Was passiert?

Ich habe den Eindruck, dass man das nicht zu Ende gedacht hat.


Es geht nicht unbedingt um Abtreibungsfragen, das springt zu kurz. Die tiefere Beunruhigung über Brosius-Gersdorf kommt selbst in der Union von anderen Themen her.

Da gibt es beispielsweise vielfältig geäußerte Ideen der Euthanasie und der Tirage, welche die Leute irritiert haben.



Blödsinn. Die Trennung von wissenschaftlicher Betrachtungsweise und politischer konkreter Umsetzung scheint einfach zu vielen Einfaltspinseln aus der Union nicht zu gelingen. Dass hier bei dol2day vermeintlich konservative Randgestalten das nicht hinbekommen ist das Eine - dass es aber die angeblichen Profis im Parlament nicht hinbekommen ist ein Armutszeugnis.
16.07.2025 13:37 Uhr
Zitat:
Dass alle Beteiligten dabei kein gutes Bild abgegeben haben


Auch das ist objektiv betrachtet völliger Blödsinn. Gerade die für das Amt vorgesehene juristische Wissenschaftlerin hat sich überhaupt nichts vorzuwerfen.

Falls doch, bin ich auf die diesbezügliche Darlegung gespannt.
16.07.2025 13:41 Uhr
Zitat:
Meine generellen Bedenken sind, dass einseitige politische Aktivistinnen und Aktivisten, auch wenn sie sich eine wissenschaftliche Maske aufsetzen, nicht in Funktionen gehören, die dem Allgemeinwohl dienen sollen. Das ist ein Widerspruch in sich.


Sag mal Pogo: Du bist wieder mal in der Bewertung von Personen unterwegs, die Dir intellektuell so viele Etagen überlegen sind, wie ein Keller gegenüber einem New-Yorker Wolkenkratzer-Penthouse.

Was maßt Du Dir da eigentlich - noch dazu unter Verwendung von ganz offensichtlichen Falschbehauptungen da ständig an?

Hat bei Dir nicht mal langsam ein Lernprozess eingesetzt, dass Du schlicht nicht kompetent genug bist um solche Einschätzungen hier mit einer Überzeugung und Selbstverständlichkeit rauszuhauen, als hättest Du eine Professur in Psychologie oder einen Master im Bereich eines Studiums, dass entweder juristische Anteile aufweist oder im Personalwesen beheimatet ist?

Mann ey - landläufig nennt man Leute wie Dich Blender und Hochstapler.

Diese Meinung wurde zuletzt geändert am 16.07.2025 13:45 Uhr. Frühere Versionen ansehen
16.07.2025 13:43 Uhr
Zitat:
Das hat nichts mit Reichelt zu tun, meine Kritik an Brosius-Gersdorf geht viel tiefer.


Wenn Du ihr jetzt unter den Rock gehst, hört der Spaß definitiv auf!
16.07.2025 13:55 Uhr
Zitat:
Zitat:
Die ursprünglich von der SPD vorgesehene Kandidatin Katarina Barley etwa hatte zu diesem Thema keine andere Position.


Sie hat immerhin nicht davon gesprochen, dass es nicht überall Menschenwürde geben müsse, wo menschliches Leben sei.


Warum gibst Du nicht einfach zu, dass Du bei Frau Brosius-Gersdorf nur das verstehst, was Du verstehen möchtest und keinesfalls das, was sie wirklich meint oder ausdrücken will? Okay, könnte an Deiner wenig wissenschaftlichen Herangehensweise liegen oder Deiner ständig laienhaft zur Schau getragenen Neigung zur Fehlinterpretation.

Aber natürlich sind alle Geisterfahrer - nur Du nicht.
16.07.2025 14:02 Uhr
Sorry, verklickt, Anteros
16.07.2025 15:10 Uhr
Zitat:
Zitat:
Du kannst natürlich gerne Reichelts Narrativ weiterspinnen. War eh erwartbar.
Mittlerweile ist jedem normal Denkenden klar, dass Frau B.-G. keine Aktivistin ist.
Macht aber nichts, *PogoHeil*, kann passieren.


Das hat nichts mit Reichelt zu tun, meine Kritik an Brosius-Gersdorf geht viel tiefer.


Tatsächlich? Was genau hat Frau Brosius-Gersdorf denn bezüglich Kopftuch geschrieben, und in welchem Zusammenhang?
16.07.2025 15:58 Uhr
Zitat:
Da gibt es beispielsweise vielfältig geäußerte Ideen der Euthanasie und der Tirage, welche die Leute irritiert haben.


In Bayern (und auch in Baden-Württemberg, wo ich selbst aufgewachsen bin) ist man schnell auch mal irritiert wenn man erfährt dass es per Kirchenaustritt möglich ist, die Kirchensteuer zu sparen.
  GRUENE   IDL   SII, KSP   FPi
  CKP, KDP   UNION   NIP   PsA
  LPP   Volk, Sonstige
Fragenübersicht
1 - 20 / 114 Meinungen+20Ende